Entrevista con Stanislav Bodor

Entrevista con Stanislav Bodor, por Arthur Jeffares,
(Social Texts and Politics, Dic. 2006)







Ladriliard te ha definido como un criptofascista de segunda etapa, mientras que Le Pen te considera simplemente un Doctor de las izquierdas Universitarias. Como te definirías?

No creo en la identidad. La identidad es un complejo de autodefinición emocional, en la que el actante se pliega sobre sus propias fronteras sin intentar la escapatoria necesaria hacia otras percepciones de lo remoto . Yo no me defino, no me limito, intento expandirme en el actante-alteridad del ser emocional, pensante, en continúa erosión de las fronteras. Por su parte Ladriliard se pliega a las críticas neoburguesas sin comprender la esencia de mi pensamiento.


En las Notes múltiples (1998) nos recuerdas que La Neoburguesia es un movimiento global orientado hacia la supremacía de la tecnocracia. Donde quedan los valores espirituales de Occidente?

Tras el 11 de Septiembre, se hace cada vez más evidente la apoptosis cultural en occidente. Los Actantes-fundamentalistas son cínicamente acorralados por los actantes-neoburgueses militaristas, para concluir en una biopolítica del fascismo-terrorismo, típica de las sociedades posmodernas. Por otra parte la tecnocracia neoburguesa ha terminado por desplazar al falocentrismo en favor de los medios de comunicación. Tenemos una nueva falocracia basada en la pantalla, la pornografia y el internet.

Es esta apoptosis occidental, una causa o un complemento de la
gramática fundamentalista?

Recordemos que apoptosis viene de apoptosis caída de hojas en griego. La Apoptosis occidental es no es simplemente una caída de la bolsa, un invadir los territorios de los actantes-prójimo que poseen una sub-versión del monoteísmo postjudaíco . Los homogéneos-Heterogéneos fundamentalistas confunden al hombre metrosexual transmoderno, de manera que este no
para de decirse a si mismo ¨ soy aquelarre-kamasutra pero aspiro a ser, tercer ojo, meditativo, armónico y representante del Feng Shui. Tomamos Yahe, pero al mismo tiempo no podemos apartarnos de nuestros IPods. Estoy en guerra conmigo mismo, pero ¡Que divertido es jugar con mi teléfono movil!

Pero entonces no sería mejor retornar a la identidad?....

Pero a cual identidad? A la de los ghettos argelinos en Francia? A la transculturalidad actante de las tribus amazónicas que deslegitiman el discurso de los 5 siglos de dominación occidental? Al occidente del actante-de ultraderechas que preconiza Lepen? Al americanismo en contraposición del panarabismo?

No es posible encontrar un punto medio?...

Cada individuo representa su propio mundo, mediocre o rico en matices, comprometido, o absurdamente irreal. Para algunos la identidad se define con la ultima entrada de su blog o de su diario personal. O con el número creciente/decreciente de comentarios en el mismo.

También hay otras vías apoptóticas en occidente…

Así es, por el ejemplo la del actancte-interferente, que silencia la expresión conceptual del prójimo. Es ese rechazo de lo transcultural, lo que poco a poco va erosionando inevitablente los proyectos de la biopolítica moderna.

Lo que has dicho me recuerda Mass and essence de Kroliber (2002),
en la que nos habla de la metástasis del fundamentalismo Monoteísta en Occidente. Para Kroliber, la Seguridad y la Razón deben ser preservadas…

Bueno También hay sectas evangélicas esperando la llegada del Armageddon… justamente Kroliber es un interferente de lo alterno. Para el, la Identidad ha de imponerse a cualquier precio, en base a cualquier sacrificio.

Pero no es importante el compromiso por parte del actante?

Sí, el compromiso con su propio lenguaje, con sus propias alternativas de interacción con el contexto . Debemos seguir construyendo nuestro propio lenguaje, nuestro propio Mundo referencial. Esto hace parte de nuestro performance como actantes dentro del vacio ridículo que pregoniza el interferente. No limitarnos al lenguaje de las aulas, de los medios, de aquellos
portadores de la verdad virtual e inconmensurable. El compromiso es el doble filo con el que nos etiquetan y descomponen.

Ese mundo que mencionas, el mundo referencial es la vindicación del actante-
complejo?

Piensa en el performance, como en la automatrix. Debemos inventar nuestros propios personajes, nuestras propias analogías (incluso nuestros propios autores), y establecerlos en el modelo estético/ético/conceptual de los otros (actantes). Ellos se burlaran o se enfadaran, o pedirán simplicidad en los procesos de creación/reducción que acometemos, Pero incluso el mundo más simple, es una trama compleja de transducción y señalización impositiva. El proceso transcripcional de Mi Mundo referencial, es un deber/voluntad de Los Otros. El interferente quiere el molde, así sea el molde de lo underground, de lo outsider. Es mejor vestir nuestro smoking, y ser tachado de criptofascistas que pactar con sus supuestos.

Neutralizar al interferente es un imperativo del actante?

Evitarlo es también evitar nuestra apoptosis.

Y el performance, está en cada acto del actante, incluso en el interferente?

Si, y también en sus deseos, pensamientos, negaciones y denuncias. Su compromiso es también una manera de validar/camuflar sus prejuicios.

Anteriormente mencionaste al internet. No te parece un gran éxito de la democracia occidental, la existencia de los weblogs, esas paginas
personales diseñadas y mantenidas por usuarios de todo el mundo,
en las que se intercambian opiniones y se discute muy
democráticamente sobre temas de interés?


Lazari (1978) dijo alguna vez que no hay peor fascismo que el de las masas aglomeradas y peor si están virtualmente aglomeradas. Piensa en el blogger! El blogger es una suerte de pornógrafo espiritual que expone sus demonios, sus fetiches a la vista del público, sin ningún remordimiento ni pudor. Pero sigue sin reconocer que ya nadie tiene ojos ni oídos más que para sus propias miserias. Ser blogger es ser parte de un sínodo , combatir y morir por él. El micropoder llevado a sus extremos más ridículos y humillantes.



Pero no es también un medio útil para que se discutan temas de interés entre los actantes?

Kosnarak (1985), es claro sobre las visiones del dialogo interpuesto e interdependiente. El dialogo impuesto por el interferente, solo puede ir en una dirección; la dirección que te ordena ese micropoder atenazante y que se convierte el mismo en Autor y lector de su propio vacio y miseria.



también los invitamos a visitar el blog de Bodor en
l-actantetcomplexite.wordpress.com

Traducido del inglés por Ashcroft.